Keskustelu:Syntiinlankeemus

Kappaleet "Kuka oli Eedenin puutarhan käärme?" ja "Miksi Jumala loi hyvän ja pahan tiedon puun?" ovat liian syvälle menevää teologista tulkintaa, eivätkä auta selittämään lukijalle mitä tai mikä on syntiinlankeemus. Artikkelissa myös korostetaan liikaa kristinuskon näkökulmaa. Syntiinlankeemus esiintyy myös muissa uskonnoissa. Tällaisissa aiheissa fakta ja fiktio pitää muistaa pitää tarkasti erillään. Koko artikkelia, poislukien avauskappale, tulisi stilisoida tietosanakirjaan sopivaksi. Nyt tässä on sellaista saarnahenkeä, mikä ei kuulu tieteelliseen tuotokseen. --Erantala (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 13.21 (EET)

Kiitos kritiikistä! Syy miksi on artikkeli ”Kuka oli Eedenin puutarhan käärme” on se, että aiemmin artikkelista välittyi kuva siitä, että puhujana olisi kirjaimellinen käärme eli eläin. Raamattu kuitenkin tuo ilmi että kyseessä oli Jumalaa vastustava henkiolento, josta myöhemmin käytetään Raamatussa nimeä Saatana. Esim. englanninkielisessä Wikipediassa sanotaan kohdassa Satan Christianity: Satan is traditionally identified as the serpent who tempted Eve to eat the forbidden fruit; thus, Satan has often been depicted as a serpent. Samoin suomenkielisessä Wikissä tuodaan tämä näkemys esille.

Tämä on tärkeää myös siksi että, synti joka määritellään englanninkielisessä Wikissä näin: In Abrahamic contexts, sin is the act of violating God's will.[1][2][3][4] Sin can also be viewed as anything within individuals that violates the ideal relationship between them and God.[5] Ensimmäinen joka vastusti Jumalan tahtoa, oli siis Saatana, eli hänen roolinsa syntiinlankeemuksessa on tärkeä.

Perustelut artikkeliin ”Miksi Jumala loi hyvän ja pahan tiedon puun?” ovat seuraavat: Se auttaa ymmärtämään miksi syntiinlankeemus oli niin vakava asia ja miksi rangaistuksena oli kuolema. Kaiken kaikkiaan puuhan oli näiden tapahtumien keskiössä.

Artikkeli korostaa kristinuskon ja Raamatun näkökulmaa, koska alaotsikko on Ensimmäinen Mooseksen kirja, siitä ei oikein muuta näkökulmaa saa. Itse en pysty kirjoittamaan muiden uskontojen näkökulmaa, koska niistä minulla ei ole asiantuntemusta. Toki joku muu niitä voi tähän kirjoittaa.

Haluaisin tietää missä fakta ja fiktio menevät sekaisin, niin voisin kyllä sitä korjata tai perustella miksi se on olennaista. --Jokku234 (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 11.50 (EET)

Ihan hyvin perusteltu, kyllä nuo kappaleet ovat aiheeseen sopivia. Itseäni vaan usein närästää kaikissa kertomuksissa ja juonissa se, että vain otsikosta käy ilmi, että nyt ollaan jossain toisessa todellisuuskehyksessä. Tätä esiintyy valitettavan paljon videopeleistä ja elokuvista kertovissa artikkeleissa, joissa kertomukset yleensä muutenkin ovat täysin laaduttomia. Ehkä lievästi tuli ylireagoitua mistä pahoitteluni. --Erantala (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 13.29 (EET)

Artikkelin karsimisesta

Artikkelia on useaan otteeseen supistettu ja karsittu välillä melko agressiivisestikin. Muokkausyhteenvetojen perusteella karsinnan motiivi vaikuttaa aika ajoin kyseenalaiselta. Asiallisen oloisia ja viitteistettyjä joskin ehkä tyyliltään ontuvia jaksoja on poistettu kokonaisia lukuja, koska "uskonnolliset kannat" eivät kuuluisi tietosanakirjaan. Ajatus on kerrassaan käsittämätön, kun ottaa huomioon että lähes joka maailmanuskonnosta ja niiden opinkappaleista on kokonaiset artikkelisarjat. Uskonto on todellinen ilmiö, joka ansaitsee tulla käsitellyksi kattavasti ja myös uskonnon omia kantoja esitellen. Neutraali kanta on toki pidettävä mukana, mutta toisaalta uskonnollisten opinkappaleiden olemassaolon kiistäminen ja salailu eivät nekään edusta neutraaliutta. Pyrin laajentamaan artikkelia lähteiden perusteella ja neutraalin otteen mukaisesti. Mikäli jollakulla jatkossa tulee halu palauttaa artikkeli kehnoksi tyngäksi, niin toivon asiasta ensin keskustelua tässä keskustelusivulla. Pelkkä vakaumuksellinen ateismi ei ole syy poistaa tietoja sen paremmin kuin vakaumuksellinen kristinuskokaan.Onsku9 (keskustelu) 3. toukokuuta 2024 kello 10.21 (EEST)